home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ QRZ! Ham Radio 3 / QRZ Ham Radio Callsign Database - Volume 3.iso / digests / ham_ant / 930121.txt < prev    next >
Internet Message Format  |  1994-06-04  |  22KB
  1. Date: Wed, 24 Nov 93 04:30:17 PST
  2. From: Ham-Ant Mailing List and Newsgroup <ham-ant@ucsd.edu>
  3. Errors-To: Ham-Ant-Errors@UCSD.Edu
  4. Reply-To: Ham-Ant@UCSD.Edu
  5. Precedence: Bulk
  6. Subject: Ham-Ant Digest V93 #121
  7. To: Ham-Ant
  8.  
  9.  
  10. Ham-Ant Digest              Wed, 24 Nov 93       Volume 93 : Issue  121
  11.  
  12. Today's Topics:
  13.            Ground rod "experiment".  What does it all mean?
  14.                            Match-All Tuner
  15.                 My favorite BAZOOKA (+6db :-) (3 msgs)
  16.                Need advise on AM radio ant. & reception
  17.                SG230 Smart Tuner  Any users out there?
  18.                      The Best UHF/VHF TV antenna
  19.                       Tower Guy Anchors (2 msgs)
  20.  
  21. Send Replies or notes for publication to: <Ham-Ant@UCSD.Edu>
  22. Send subscription requests to: <Ham-Ant-REQUEST@UCSD.Edu>
  23. Problems you can't solve otherwise to brian@ucsd.edu.
  24.  
  25. Archives of past issues of the Ham-Ant Digest are available 
  26. (by FTP only) from UCSD.Edu in directory "mailarchives/ham-ant".
  27.  
  28. We trust that readers are intelligent enough to realize that all text
  29. herein consists of personal comments and does not represent the official
  30. policies or positions of any party.  Your mileage may vary.  So there.
  31. ----------------------------------------------------------------------
  32.  
  33. Date: 23 Nov 93 18:54:40 GMT
  34. From: ogicse!hp-cv!hp-pcd!hpcvsnz!tomb@network.ucsd.edu
  35. Subject: Ground rod "experiment".  What does it all mean?
  36. To: ham-ant@ucsd.edu
  37.  
  38. Dr Joseph M Zawodny (zawodny@arbd0.larc.nasa.gov) wrote:
  39.  
  40. : If the potential difference is due to a galvanic potential, connecting the two
  41. : will probably result in an accelerated oxidation of one of the ground points.
  42.  
  43. Yes, and note that boat owners put "zincs" on their hulls to reduce the 
  44. oxidation of bronze (copper) fittings.  The zincs have to be replaced
  45. occasionally, because they are eaten away.  Ummm-- Pete, be careful
  46. here, since the zinc in your system is on your (pressurized) water pipes...
  47.  
  48. 73, K7ITM
  49.  
  50. ------------------------------
  51.  
  52. Date: Tue, 23 Nov 1993 16:34:27 GMT
  53. From: fluke!chuckb@beaver.cs.washington.edu
  54. Subject: Match-All Tuner
  55. To: ham-ant@ucsd.edu
  56.  
  57. In article <931122144415.21808384@engvax.picker.com> CUNNINGHAM_A@engvax.picker.com writes:
  58. > Anyone know how good the Match-All tuner from Terramar Systems
  59. > works. Lots of claims for a lightweight, $99 box that goes 
  60. > between your longwire/dipole/vertical and the coax. Claims it
  61. > automatically matches VSWR to 1.5:1 on all HF bands... And the
  62. > thing appears to be passive (no external power ?) to boot.
  63. > Anyone know how it works, principles of operation --- they say
  64. > it works like the commercial product "Maxcom" ...
  65. >
  66. >   73s  Al N8AGU / near Cleveland, Ohio
  67. >
  68. > CUNNINGHAM_A@engvax.picker.com
  69. >
  70.  
  71.  
  72. Yes, I know about this: it's a fraud! QST did an exposee' of the Maxcom
  73. "antenna matcher" and found that it was a 50 ohm dummy load. You get a nice
  74. VSWR reading because of the swamping resistor. But terrible performance. The
  75. MAxcom ad I saw in a Wayne Green publication cliamed that the Maxcom was
  76. "quiet." What a joke! Except it's not funny that people actually pay $300+
  77. for a fake device.
  78.  
  79. The QST article examined the unit and found a surplus junk circuit board not
  80. connected to anything -- just in there for looks!
  81.  
  82. If you want good performance with a wire dipole on all bands, you will get
  83. the the best results with a balanced tuner or tuner with a balun and
  84. balanced feed line.
  85.  
  86. -- 
  87. Chuck Bowden / WB7R / chuckb@tc.fluke.com / (206) 356-6228
  88. Fluke Corporation / MS 232E / PO Box 9090 / Everett WA 98206-9090
  89.  
  90. ------------------------------
  91.  
  92. Date: 23 Nov 93 19:56:17 GMT
  93. From: ogicse!uwm.edu!vixen.cso.uiuc.edu!sdd.hp.com!col.hp.com!srgenprp!alanb@network.ucsd.edu
  94. Subject: My favorite BAZOOKA (+6db :-)
  95. To: ham-ant@ucsd.edu
  96.  
  97. ddb@tntvax.ntrs.com (ddb@tntvax.ntrs.com) wrote:
  98. : About 6 years ago I received in a QSL card plans for an antenna that looked
  99. : interesting - a BAZOOKA.  I thank who ever sent it to me (I just don't
  100. : remember).
  101. : These are the directions for making a form of Bazooka antenna with a
  102. : demonstrated performance gain of 6db (or better) gain over a standard dipole.
  103. : The radiation pattern is broadsided with nulls off the ends.
  104.  
  105. The bazooka will have 0 dB gain over a standard dipole.  A half-wave dipole
  106. is a half-wave dipole, no matter how you match it or what you make it out of.
  107.  
  108. The advantage of the bazooka is that it has (theoretically at least) wider
  109. bandwidth than a regular dipole, supposedly due to the matching action
  110. of the quarter-wave stubs.  Years ago, I calculated what the impedance of
  111. the stubs should be, and got a number much less than 50 ohms.  I suspect
  112. most of the improved bandwidth is due to the fact that the coax has a
  113. larger diameter than the wire normally used for dipoles.  Fatter wire
  114. gives greater bandwidth.
  115.  
  116. One of these days, when I get time (retirement is only 20 years away!),
  117. I would like to build a standard dipole, a bazooka, and a dipole made with
  118. coax and compare the bandwidths.
  119.  
  120. AL N1AL
  121.  
  122. ------------------------------
  123.  
  124. Date: 23 Nov 93 19:40:31 GMT
  125. From: ogicse!news.tek.com!tekig7!tekig6!royle@network.ucsd.edu
  126. Subject: My favorite BAZOOKA (+6db :-)
  127. To: ham-ant@ucsd.edu
  128.  
  129. Sorry, I couldn't let this one go past. . .
  130.  
  131. ddb@tntvax.ntrs.com (Dan Bowker NY9K):
  132.  
  133. >About 6 years ago I received in a QSL card plans for an antenna that
  134. >looked interesting - a BAZOOKA.  I thank who ever sent it to me (I just
  135. >don't remember).
  136. >These are the directions for making a form of Bazooka antenna with a
  137. >demonstrated performance gain of 6db (or better) gain over a standard
  138. >dipole. The radiation pattern is broadsided with nulls off the ends.
  139.  
  140. >|<------------------------------- A --------------------------------->|
  141. >|<--- C --->|<------------------- B --------------------->|<--- C --->|
  142. >            ,____________________   ______________________,
  143. >------------+)- - - - - - - - - ()-()- - - - - - - - - - (+-----------
  144. >            '--------------------+ |----------------------'
  145. >Cut the shield of the antenna,   ++|                            ^
  146. >connect the shield of the feed-   ||                            |
  147. >line to one side of the antenna  /-\                         Tuning
  148. >shield and the center feed to    \:/ <- Feedline               Stub
  149. >the other side's shield.         |:|    (RG8/M)
  150. >                                 |:|
  151. >DON'T FORGET TO WATERPROOF ALL   |:| Short the shield to the center at the
  152. >CONNECTIONS EXPOSED TO WX.       |:| beginning of the tuning stubs.
  153.  
  154. >Note:  One way to create the tuning stubs is to cut the cox cable to
  155. >length A
  156. >       and trim the shield back.  (Don't forget to cut it a bit long)
  157.  
  158. >Where: (All lengths are in FEET!)
  159. >       A = 468 / Freq
  160.  
  161. >    [more info deleted]
  162.  
  163. >I just put one up on 20m in my attic (with no tuner) and found a 4-5 S
  164. >level jump in signals over a G5RV with a tuner.   I just wish I put it up
  165. >before the sweepstakes!
  166.  
  167. >Dan Bowker NY9K
  168.  
  169. The only problem I have --and you should have-- with this antenna is the
  170. claimed gain figure of 6 dB over a dipole. If any of what I'm about to say
  171. is new to you or doesn't seem right, dust off your ARRL Antenna Book or
  172. other antenna textbook of your choice.
  173.  
  174. How do we get gain from an antenna? Remembering that gain is a relative
  175. measure to begin with, an antenna can have gain over another only if it
  176. radiates a stronger field with the same power input. How can it do that?
  177. Only two ways -- by having better efficiency (turning less of the input
  178. power into heat) or by concentrating the field in some directions at the
  179. expense of others. Since an ordinary half-wave dipole is generally very
  180. efficient, we're left with only the second method here. Let's see how this
  181. antenna might concentrate the field in some directions. (Note that the
  182. antenna is very nearly the same length as an ordinary half-wavelength
  183. dipole.)
  184.  
  185. Remembering that the field arises from current flowing on the antenna, and
  186. that the field is directly proportional to this current, we must have
  187. increased the current magnitude on the antenna. Why can't that be the case?
  188. If we just increased the current, the field strength would increase, all
  189. right, but the pattern would stay the same shape. If the pattern is the
  190. same shape but stronger, we're radiating more power, say 400 watts out of
  191. the antenna for 100 watts in. Quite a trick! Just don't try to patent it --
  192. the narrow-minded folks at the patent office simply refuse to issue patents
  193. to perpetual-motion machines. (Some antenna manufacturers, though, tend to
  194. be more broad-minded.) Ok, so we must be radically changing the current
  195. *distribution* on the antenna. And our main lobes have to be considerably
  196. narrower than those of a dipole, since we've got the same amount of total
  197. power but a stronger field in some direction(s). (By the symmetry of the
  198. antenna we know the concentration can't be vertical, so it must be
  199. horizontal.) Now we hit the problem. What kind of current distribution does
  200. it take to get this kind of pattern from a half-wavelength straight
  201. antenna? The answer is that there isn't any. Modifying the current
  202. distribution (usually done by inserting reactances at multiple places along
  203. the wire) has only a minor effect on the gain. And the antenna in question
  204. has a very nearly sinusoidal current distribution, just like an ordinary
  205. dipole. The result? A pattern just like an ordinary dipole, and gain just
  206. like an ordinary dipole.
  207.  
  208. I'd sure be interested in the setup that "demonstrated" a 6 dB performance
  209. increase over a dipole!
  210.  
  211. The comparison with a G5RV isn't surprising. On several bands, a G5RV is
  212. longer than a half wavelength, so has its maximum radiation in some
  213. direction other than broadside. On these bands, the field strength
  214. broadside to the antenna can easily be tens of dB lower than that of a
  215. dipole oriented in the same direction.
  216.  
  217. The intent of all this isn't to ridicule any type of antenna, but to try to
  218. get people thinking a little about just what it takes to get gain from an
  219. antenna, and what it means. Having a better understanding about what's
  220. going on will help you choose or create the best design for your purpose.
  221.  
  222. Someday I may tell you how you can get 4.6 dBd gain from an ordinary
  223. backyard dipole. . .
  224.  
  225. 73,
  226. Roy Lewallen
  227. W7EL
  228.  
  229. ------------------------------
  230.  
  231. Date: 22 Nov 93 21:19:29 -0700
  232. From: swrinde!gatech!howland.reston.ans.net!mrtnt.ntrs.com!tntvax.ntrs.com!ddb@network.ucsd.edu
  233. Subject: My favorite BAZOOKA (+6db :-)
  234. To: ham-ant@ucsd.edu
  235.  
  236. About 6 years ago I received in a QSL card plans for an antenna that looked
  237. interesting - a BAZOOKA.  I thank who ever sent it to me (I just don't
  238. remember).
  239. These are the directions for making a form of Bazooka antenna with a
  240. demonstrated performance gain of 6db (or better) gain over a standard dipole.
  241. The radiation pattern is broadsided with nulls off the ends.
  242.  
  243. |<------------------------------- A --------------------------------->|
  244. |<--- C --->|<------------------- B --------------------->|<--- C --->|
  245.             ,____________________   ______________________,
  246. ------------+)- - - - - - - - - ()-()- - - - - - - - - - (+-----------
  247.             '--------------------+ |----------------------'
  248. Cut the shield of the antenna,   ++|                            ^
  249. connect the shield of the feed-   ||                            |
  250. line to one side of the antenna  /-\                         Tuning
  251. shield and the center feed to    \:/ <- Feedline               Stub
  252. the other side's shield.         |:|    (RG8/M)
  253.                                  |:|
  254. DON'T FORGET TO WATERPROOF ALL   |:| Short the shield to the center at the
  255. CONNECTIONS EXPOSED TO WX.       |:| beginning of the tuning stubs.
  256.  
  257. Note:  One way to create the tuning stubs is to cut the cox cable to length A
  258.        and trim the shield back.  (Don't forget to cut it a bit long)
  259.  
  260. Where: (All lengths are in FEET!)
  261.        A = 468 / Freq
  262.        B = 492 * Vel / Freq
  263.        C = (A-B) / 2 + some (I add about 20%)
  264.        Freq = MIddle of the band in Megahertz
  265.        Vel = Velocity factor of coax
  266.        Example: 20 Meter band (I'll use 14.200 Mhz)
  267.                 RG-8M (Mini 8 Foam) Velocity factor varies from manufacturer
  268.                                     between 75% and 80%.  (I'll use 80%)
  269.        A = 468 / 14.2 = 32' 11.5"
  270.        B = 492 * 0.80 / 14.2 = 27' 8.5"
  271.        C = (32' 11.5" - 27' 8.5") / 2 = 2' 7.5" + some
  272.   The "some" is used for tuning.  If the antenna is in free space then 2'7.5"
  273. for C would be really close.  Since the ground will affect the length of C,
  274. I would recommend adding an ecxtra 25-50% to the tuning stubs (C) to ensure
  275. easy tuning.  Put the antenna in place (ie hanging) and check the SWR at each
  276. end of the band.  Increase or decrease the length of the tuning stub depending
  277. upon the SWR readings.  If the SWR is lower at the lower frequencies then
  278. SHORTEN otherwise LENGTHEN the tuning stubs.  Repeat the measurements and
  279. trimming until you are satisified.
  280.  
  281. The antenna should be VERY broad banded (my 15m has an swr of 1.1:1 from one
  282. end to the other).  You will also find that the SWR is highly dependent upon
  283. the ground below (wet, dry, rocky...) so no two antenna installations will be
  284. the same.
  285.  
  286. I recommend that the connection at the feed point is coax to coax instead of 
  287. using a connector there.  Over time I have found that the connectors get loose
  288. or in 1 case the connection cracked apart (not good).
  289.  
  290. I just put one up on 20m in my attic (with no tuner) and found a 4-5 S level 
  291. jump in signals over a G5RV with a tuner.   I just wish I put it up before
  292. the sweepstakes!
  293.  
  294. If you use it let me know I'm interested in your results.
  295.  
  296. Dan Bowker NY9K
  297.  
  298. P.S.  I had a heck of a time (and gave up) getting one up on 10m.  Let me know
  299. if you try and/or succeed.
  300.  
  301. ------------------------------
  302.  
  303. Date: 23 Nov 1993 18:05:27 GMT
  304. From: news.cerf.net!pagesat!olivea!charnel!yeshua.marcam.com!news.kei.com!bloom-beacon.mit.edu!noc.near.net!sunfish.hi.com!brainiac.hi.com!user@network.ucsd.edu
  305. Subject: Need advise on AM radio ant. & reception
  306. To: ham-ant@ucsd.edu
  307.  
  308. In article <1993Nov23.090923.28075@ke4zv.atl.ga.us>, gary@ke4zv.atl.ga.us
  309. (Gary Coffman) wrote:
  310. > The most obvious antenna solution [for WABC 770 kHz] is the Beverage. It'll even help
  311. > with selective fading. It should be about 2 meters off the ground,
  312. > 3.9 km long, terminated at the far end in a 600 ohm resistor to ground,
  313.   ^^^
  314. that's 10 wavelengths. 390 meters will do for a Beverage, or even as little
  315. as  a half-wavelength.
  316.  
  317. > and pointed endfire toward NY. That may be a problem unless you live in 
  318. > a very rural setting. :-)
  319.  
  320. Steve Byan                                  internet: steve@hicomb.hi.com
  321. Hitachi Computer Products (America), Inc.   
  322. 1601 Trapelo Road                           phone: (617) 890-0444
  323. Waltham, MA 02154                           FAX: (617) 890-4998
  324.  
  325. ------------------------------
  326.  
  327. Date: 23 Nov 93 19:37:13 GMT
  328. From: world!rbarnaby@uunet.uu.net
  329. Subject: SG230 Smart Tuner  Any users out there?
  330. To: ham-ant@ucsd.edu
  331.  
  332. Recently saw the SG230 (offered by Ham Contact in 73) when I was in
  333. Long Beach.  This was the first time I'd heard of the difference between an
  334. Antenna Coupler and an Antenna Tuner.  I heard the thing click and rattle
  335. and come up with (supposedly) a good match.  It *seems* line a good idea,
  336. but thought I'd pose a query here to see if:
  337. a) The difference is all hype
  338. b) There are problems with this unit
  339. c) It might not be worth the money ($449)
  340.  
  341. Anyone with a background in the difference between Antenna Tuner and
  342. Antenna coupler care to respond? or anyone who owns and likes (dislikes)
  343. the unit?
  344.  
  345. Also if anyone has pro/con reports on the SG2000 transciever as a *ham* cw/ssb 
  346. rig, I'd like to know your thoughts.  Looks like a good commercial rig
  347. to me, but doesn't seem to have *ham* in mind.
  348. 73's Richard Barnaby KD1RU rbarnaby@world.std.com
  349. ,
  350.  
  351. ------------------------------
  352.  
  353. Date: 23 Nov 93 20:14:47 GMT
  354. From: ogicse!uwm.edu!vixen.cso.uiuc.edu!sdd.hp.com!col.hp.com!kenw@network.ucsd.edu
  355. Subject: The Best UHF/VHF TV antenna
  356. To: ham-ant@ucsd.edu
  357.  
  358. I had the chance to compare Radio Shack's top-of-the-line antenna/preamp
  359. with Wineguard's (sp?) ant/preamp.  Both were mounted about 20' above the
  360. roof and on the same mast (A-B comparison).  The Wineguard won hands down.
  361.  
  362. Note:  There have been some RS preamps that (through weathering? or just
  363. poor design?) start to self-oscillate.  This has created massive
  364. interference problems in many neighborhoods for amateur, TV, and other
  365. radio reception.
  366.  
  367. ------------------------------
  368.  
  369. Date: 24 Nov 93 01:04:25 GMT
  370. From: ogicse!hp-cv!hp-pcd!hpcvsnz!tomb@network.ucsd.edu
  371. Subject: Tower Guy Anchors
  372. To: ham-ant@ucsd.edu
  373.  
  374. Gary Coffman (gary@ke4zv.atl.ga.us) wrote:
  375. : In article <CGwo59.G6G@hpcvsnz.cv.hp.com> tomb@lsid.hp.com (Tom Bruhns) writes:
  376. : >Back to the guy anchors part of the thread:  Some places it's mighty
  377. : >hard (or expensive if you are paying someone else to do it) to get a 
  378. : >significant amount of concrete.  Does anyone have references or
  379. : >experience anchoring guys in other ways?  Two ways I can think of
  380. : >that _seem_ reasonable:
  381. : >
  382. : >  -- A rod driven into the ground at a shallow angle so the guy
  383. : >     tends to pull toward the ground, with a second rod
  384. : >     driven a short distance further out and parallel to
  385. : >     the first, to "guy" the top of the first rod.  Should
  386. : >     work well in compacted, undisturbed soil for fairly light
  387. : >     loads.
  388.  
  389. : This is not a good plan. You want the anchor rod in tension since
  390. : that's the way it's strongest. With this plan, it's the second
  391. : guy anchor that's bearing most of the load while the prime anchor
  392. : is just offering it's minimal bending resistance. 
  393.  
  394. ??
  395.  
  396. Maybe I didn't explain it well in words.
  397.  
  398. Tilt this about 45 degrees:
  399.  
  400.                                        Rod 2
  401.                                           |
  402.                            Rod 1          | /  .   . .   .
  403.                               |-----------|  .   .   .  .
  404.                               |          /| .  .  . .  .
  405.                               |        / >|  .   .  .  .
  406.                               |      /   >|    .  .  . .  .
  407.                    Air        |    / . . >|  .  .  .    .
  408.                               |  / .   . >|   .  .  . .  .
  409.                               |/  .  .   >|  .     . .  .
  410.    Guy -----------------------+  .  .    >|   .   .    .
  411.        / |   .    . >| .   .  .   ..
  412.      /. >| .   .   .     .  .  .    .
  413.    /    >|  .   .  .    .   . ..   .
  414.                       / .  . >| .  .   . ...   .    .    .
  415.                     /   .    >|   . .    .  . .   .  .   .
  416.     /  Ground  >| .
  417.   /.  .    .   >|  .   . .   ..  . .
  418.  
  419. ">" indicates reaction from the ground into which the rods are driven.
  420. It doesn't take too much ground reaction to insure that most of the
  421. load is on first rod, not the second.  The second simply stiffens
  422. the first...it's a significant addition, but certainly less than
  423. half the load is borne by it.  Did I miss something in your
  424. comments on this one?  Certainly tension is better than bending,
  425. but with something like a 2" or 3" pipe for Rod 1, it becomes a
  426. lot like a deadman made with pipe except you don't have to dig a
  427. hole for it and it doesn't have as much ground to pull against.
  428.  
  429. ------------------------------
  430.  
  431. Date: Sun, 21 Nov 1993 21:02:18 GMT
  432. From: elroy.jpl.nasa.gov!swrinde!cs.utexas.edu!asuvax!ncar!noao!stsci!hodge@decwrl.dec.com
  433. Subject: Tower Guy Anchors
  434. To: ham-ant@ucsd.edu
  435.  
  436. In article <1993Nov19.152644.536@schbbs.mot.com>, CSLE87@maccvm.corp.mot.com
  437. (Karl Beckman) writes:
  438. |> I hate to have to interrupt your trains of thought to inject a bit of
  439. |> reality here, but keep in mind that the third leg of the triangle is
  440. |> the earth. When (other than CA earthquakes) was the last time you had
  441. |> to adjust the length of your telephone drop wire or electric service
  442. |> because the pole moved closer or further away from the house??  I've
  443. |> heard that poles have jumped in front of cars, usually driven by well-
  444. |> intoxicated drivers, but Ma Nature doesn't have to adjust its equatorial
  445. |> belt by a notch or two as the seasons change.
  446.  
  447. I think you are correct that the ground does not expand or contract
  448. with temperature changes, at least not in the horizontal direction.
  449. The reason is that the temperature a few feet below the surface is
  450. nearly constant throughout the year.  If the ground warmed up throughout
  451. the entire depth of the earth's crust during the summer, the horizontal
  452. distance between objects fixed to the earth's surface would indeed
  453. increase.
  454.  
  455. According to the CRC Handbook of Chemistry and Physics, the coefficient
  456. of thermal expansion of steel is about 11 parts per million per degree
  457. Celsius.  I couldn't find dirt listed in their table (!).
  458.  
  459. So if the tower and cable are made of the same kind of steel, the cable
  460. should be more slack in the summer, in contradiction with experience.
  461. That suggests that the coefficient of expansion of the cable is smaller
  462. than that of the tower.
  463.  
  464. ------------------------------
  465.  
  466. Date: 23 Nov 1993 03:00:54 GMT
  467. From: swrinde!sdd.hp.com!col.hp.com!news.dtc.hp.com!hpscit.sc.hp.com!rkarlqu@network.ucsd.edu
  468. To: ham-ant@ucsd.edu
  469.  
  470. References <9311221603.AA29813@huntsville.sparta.com>, <D>, <1993Nov22.195048.1265@nntpd2.cxo.dec.com>
  471. Subject : Re: helical antennas
  472.  
  473. It seems like there should be some way of feeding two helical
  474. antennas with the same amplitude but different phase such that
  475. the combination ends up being linear polarization.  Has anyone
  476. heard of this being done?  If so, how well does it work?
  477.  
  478. Rick Karlquist N6RK
  479. rkarlqu@scd.hp.com
  480.  
  481. ------------------------------
  482.  
  483. End of Ham-Ant Digest V93 #121
  484. ******************************
  485. ******************************
  486.